Новости

1 сентября 2023 года вступил в силу Федеральный закон № 71-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» и Жилищный кодекс Российской Федерации». Указанный закон наделил газораспределительные организации (ГРО) исключительным правом на осуществление деятельности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) в многоквартирных домах (МКД), техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования (ВКГО) и ВДГО в жилых домах.

Заявленная цель — повышение безопасности — оказалась благородным фасадом, за которым скрывалась передача целого сектора услуг в руки единственного игрока без адекватного механизма регулирования цен. Результат не заставил себя ждать: по всей стране размер платы на техническое обслуживание взлетели в разы, а управляющие организации оказались между молотом газовой монополии и наковальней надзорных органов.

Как законодательство создало монополию

До вступления в силу Федерального закона № 71-ФЗ техническое обслуживание ВДГО и ВКГО могли осуществлять любые организации, соответствующие требованиям раздела IX Правил пользования газом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, и направившие уведомление в уполномоченный орган. На рынке действовала конкуренция, которая естественным образом сдерживала цены.

Федеральный закон № 71-ФЗ изменил правила игры кардинально. Согласно новой редакции Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», исключительное право на техническое обслуживание и ремонт ВДГО в МКД, техническое обслуживание ВКГО в МКД и техническое обслуживание ВДГО в жилом доме принадлежит только газораспределительным организациям — то есть организациям, осуществляющим транспортировку газа по газораспределительным сетям. Постановлением Правительства РФ от 29.05.2023 № 859 были внесены соответствующие изменения в Правила № 410.

Минстрой России своими разъяснениями в письме от 16 декабря 2023 года №78494-АЕ/04 подтвердил: газораспределительные организации в части предоставления услуг по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО обладают признаками субъекта естественной монополии. Однако признать — не значит отрегулировать. Деятельность ГРО по техническому обслуживанию газового оборудования не была включена в перечень регулируемых видов деятельности естественных монополий, предусмотренный Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях». Монополия была закреплена законом, а ценообразование отдано на откуп самому монополисту.

Методики, которые легализовали произвол в ценообразовании

Приказом Минстроя России от 29.05.2023 № 387/пр были утверждены Методические указания по расчету размера платы за техническое обслуживание ВКГО в многоквартирном доме и ВДГО в жилом доме. А также действовала Методика № 269-э/8 для расчета стоимости технического обслуживания ВДГО в МКД. Все эти документы устанавливали формулы расчёта, в которые закладывались материальные затраты, оплата труда, страховые взносы, амортизация и прочие расходы.

Однако методики содержали критический изъян: они не устанавливали предельных тарифов и не предусматривали процедуры их согласования с регулирующим органом, а перечень работ, которые подлежали расценке, не соответствовал обязательному минимальному перечню услуг, утвержденному Правилами пользования газом. ГРО самостоятельно рассчитывала стоимость своих услуг на протяжении почти трех лет, применяла повышающие коэффициенты, учитывала «прочие расходы» — и единственным ограничителем была формальная необходимость соблюдать формулы, которые сам же монополист и считал.

На Пленарных заседания Государственной Думы 11.04.2024г., 23.07.2025г. зафиксировали проблему. В выступлениях депутатов Государственной Думы прямо указывалось, что методика носит «резиновый характер», она «давала слишком большой диапазон и возможность завышения цен для потребителей», а граждане массово жаловались на рост стоимости.

Орловская область: ценовой шок и правовой тупик

В Орловской области последствия Федерального закона № 71-ФЗ проявились особенно остро. Уже в 2024 году стоимость работ по техническому обслуживанию ВДГО в МКД выросла в 4,5 раза по сравнению с 2023 годом. А в 2025 году газораспределительная организация направила управляющим компаниям проекты договоров с увеличением стоимости более чем в 20 раз.

При этом законодательство в части оказания самих услуг не менялось. Минимальный перечень услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, утвержденный постановлением Правительства РФ № 410, остался прежним — визуальная проверка целостности оборудования, проверка герметичности соединений, проверка работоспособности отключающих устройств, инструктаж потребителей и иные работы.

Газораспределительная организация нашла легальный, на первый взгляд, способ обхода: она раздробила виды услуг в прейскуранте, переименовала виды работ из минимального перечня услуг и из методик расчета, отменила прейскурант 2023 года и внесла свои коррективы, которые при формальном соблюдении методик расчета привели к астрономическому росту итоговой платы.

Те управляющие организации, которые не согласились с условиями договора и стоимостью услуг, были вынуждены обратиться в суд и в УФАС. Судебные разбирательства длились практически два года. Механизм судебной защиты оказался медленным. Все это время дома не обслуживались, а специализированная организация не получала деньги — ситуация патового тупика, в котором проигрывают все.

Роль надзорных органов и формализм вместо правосудия

Параллельно с ценовым давлением газораспределительная организация использовала и административный ресурс. Она направила жалобы в надзорные органы на отсутствие у управляющих компаний договоров на техническое обслуживание ВДГО. Органы надзора, не вникая в суть конфликта — несогласие управляющих организаций с условиями договора и ценой, — начали составлять административные материалы, выдавать предписания, предостережения о недопустимости нарушений лицензионных требований со стороны управляющих компаний.

Формально отсутствие договора на техническое обслуживание ВДГО действительно является нарушением. Согласно пункту 5 части 3 статьи 162 и части 2 статьи 157.3 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 71-ФЗ), организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, обязана заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте ВДГО. Отсутствие договора — основание для приостановления подачи газа (пункт 80 Правил № 410) и влечет административную ответственность по статье 9.23 КоАП РФ.

Но данный формализм позволил игнорировать ключевой вопрос: можно ли понуждать к заключению договора на условиях, которые экономически не обоснованы и устанавливаются монополистом односторонне и не в интересах жителей?

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашает свободу договора. Статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность коммерческой организации заключить публичный договор на условиях, обычных для данного вида деятельности.

Однако законодатель, вводя императивную норму о выборе единственного исполнителя, не предусмотрел механизмов защиты потребителя (в лице управляющей организации или собственников) от злоупотребления монопольным статусом.

Никто не задался вопросом, являются ли условия, предлагаемые ГРО, «обычными», кроме самих управляющих организаций. Но и оказалось, что сравнивать не с чем: конкуренция законодательно уничтожена.

В гражданском праве существует понятие «злоупотребление правом» (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда ГРО, пользуясь своим исключительным положением, навязывает контрагенту условия, которые экономически не обоснованы и не соответствуют рыночным реалиям, это прямо противоречит принципам добросовестности.

Тульская область: когда последствия давления становятся катастрофой

По состоянию на 11 августа 2026 года сообщалось, что 35 управляющих компаний Тулы задолжали АО «Тулагоргаз» более 16 млн рублей за техническое обслуживание ВДГО и крышных котельных. Из-за неисправности дымовых и вентиляционных каналов и накопленных долгов по техническому обслуживанию ВДГО газоснабжение было приостановлено в 24 многоквартирных домах.

Это — прямое следствие модели, при которой монополист произвольно устанавливает цену, а управляющая организация обязана ее платить, оказывая давление на УО — по сути, «шантаж» через граждан. При этом платежи от граждан в УО поступают в течение года частями и не в полном объеме, а ГРО требует стопроцентной предоплаты. Также завышенные цены ГРО не были предусмотрены в таком размере в плате управляющей организации. Таким образом, финансовый разрыв был неизбежен.

Национальный масштаб проблемы

Орловская и Тульская области — не исключение. Аналогичные проблемы зафиксированы во многих регионах, например, Курске, Волгограде, Самаре и т.д. Кроме того, жители и управляющие организации массово жалуются на формальный характер «техобслуживания»: мастер наносит визит на 5–10 минут, мажет соединения мыльной пеной и уходит, а счет составляет в несколько тысяч рублей.

Управляющие организации жалуются на включение еще одной услуги — опрессовки, которую технически невозможно выполнить надлежащим образом в эксплуатируемом жилом фонде, необоснованности тотального применения этого метода и завышенность стоимости самой услуги.

Депутаты Государственной Думы получали сотни обращений от граждан и управляющих компаний. В стенограмме заседания Совета Федерации от 16.05.2024г. прямо отмечалось: «Новые правила действительно порождают целый ряд проблем», включая существенный рост платы за обслуживание, отсутствие специализированных организаций во многих регионах и финансовые разрывы у управляющих компаний из-за требования стопроцентного авансирования и завышения стоимости услуг, навязывание в условие договора оборудования, не входящего в состав общего имущества.

Запоздалое исправление: Федеральный закон № 308-ФЗ, а все ли так хорошо складывается?

По прошествии примерно двух лет после закрепления монополии в сфере ТО ВДГО и ВКГО законодатели констатировали: первоначальный замысел не сработал в полной мере. Реальная ситуация показала наличие серьезных изъянов в новом регулировании. 22 июля 2025 года Государственная Дума приняла во втором и третьем чтениях законопроект № 658080-8, который стал Федеральным законом № 308-ФЗ. Закон, вступивший в силу 1 марта 2026 года, предусматривает:

1) государственное регулирование деятельности по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО, а также установке и замене оборудования;

2) передачу полномочий по установлению цен в Федеральную антимонопольную службу;

3) утверждение единых стандартизированных тарифных ставок, которое теперь возложено на исполнительные органы государственной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов;

4) отмену действия Методик № 387/пр и № 269-э/8. 2 vk.com/wall-161714101_6897

Павел Николаевич Завальный, один из авторов закона, прямо признал: «Метод расчета стоимости технического обслуживания на основании методики давал слишком большой диапазон и возможность завышения цен для потребителей. Люди жалуются, депутаты Госдумы получают сотни обращений по этому поводу. Введение госрегулирования ценообразования в условиях возвращения монополии ГРО было необходимо, это показала жизнь».

Правовая оценка: где закон ошибся

Ошибка первая — монополия без регулирования. Федеральный закон № 71-ФЗ наделил ГРО исключительным правом, но не включил соответствующий вид деятельности в сферу регулирования Федерального закона № 147-ФЗ «О естественных монополиях». Организация, обладающая признаками естественной монополии, получила право устанавливать цены по своему усмотрению и без согласования с регулирующим органом. Это противоречит базовым принципам антимонопольного законодательства (статья 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Ошибка вторая — методика с люфтами. Методики расчёта № 387/пр и № 269-э/8 заложили формулы расчётов, но не установили предельных тарифов и не предусмотрели процедуру проверки расчётов независимым органом. Это позволило ГРО манипулировать переменными формул — завышать трудозатраты, применять повышающие коэффициенты, дробить услуги в прейскурантах — и получать якобы легализованное завышение цены.

Ошибка третья — отсутствие переходного периода. Федеральный закон № 71-ФЗ установил срок приведения договоров в соответствие — до 1 января 2024 года. За неполные четыре месяца управляющие организации должны были заключить договоры с новым монополистом, провести общие собрания собственников, принять новые размеры платы и перестроить финансовые модели. Никто не учел тот факт, что самой управляющей организации размер платы устанавливается лишь один раз в год и не предусматривает пересмотра в течение года. А если управляющая организация применяет так называемый «муниципальный» размер платы, то установлен предельный размер повышения платы. Те, кто не согласился с условиями монополистов, оказались нарушителями закона — со всеми вытекающими последствиями в виде актов органов надзора и угрозой лишения лицензии.

Ошибка четвертая — давление через надзор. Использование органов надзора как инструмента принуждения к заключению договоров на условиях монополиста — это подмена функции надзора функцией понуждения. Органы надзора обязаны проверять соблюдение закона всеми сторонами, а не только управляющими организациями. Отсутствие договора может быть следствием не уклонения, а добросовестного спора о цене и условиях, причем такой спор возник в интересах граждан — что прямо вытекает из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ошибка пятая — которую еще предстоит осознать. Несмотря на многочисленные возражения со стороны управляющих организаций при публичных обсуждениях проекта Методических указаний в феврале 2026 года, ФАС России все же выпустила приказ от 18.02.2026 № 98/26, утвердивший Методические указания по расчету платы за услуги по минимальному перечню. С одной стороны, документ призван упорядочить расчет. С другой — он требует от ГРО при утверждении тарифной ставки предоставлять в регулирующий орган, в том числе, ранее заключенные договоры (за два календарных года). На практике это дает ГРО дополнительный инструмент: они будут использовать договоры 2024-2025, 2025–2026 годов, завышенные и по стоимости, и содержащие постороннее оборудование, как обоснование для расчета новых тарифных ставок, тем самым закрепляя необоснованное предыдущее завышение цен и устанавливая новые тарифные ставки еще выше — но теперь уже через регулирующий орган.

Также необходимо отметить, что в рассматриваемых Методических указаниях не обоснованы ни нормы труда, ни затраты на заработную плату исполнителей, поскольку не указаны разряды таких исполнителей в соответствии с квалификационными справочниками специалистов — и это далеко не полный перечень недостатков.

Более того, Методические указания вновь создают правовую неопределенность, поскольку перечень работ опять не соответствует Минимальному перечню услуг и позволяют создать почву для хаоса при определении состава работ и включении видов услуг в договоры на техническое обслуживание ВДГО в МКД.

Все это — прямой путь к массовому банкротству управляющих организаций.

Заключение

Таким образом, норма, призванная повысить безопасность, в условиях отсутствия действенных механизмов контроля и баланса сил привела к дисбалансу: возникла монополия, которая породила риски злоупотреблений, необоснованного роста цен и правовых коллизий. Для исправления ситуации необходимы дополнительные меры — не только усиление антимонопольного контроля и четкая регламентация состава ВДГО в каждом конкретном случае, но и разработка прозрачных методик расчета, исключающих возможность включения в тариф посторонних статей расходов, необоснованных договоров прошлых лет, и утверждение четкого перечня видов услуг.

УФАС и надзорные органы должны перейти от пассивного наблюдения к активному пресечению действий ГРО.

Если государство не вернет процесс ценообразования в правовое русло, мы получим «эффект домино»: сначала банкротство мелких и средних УО, затем — деградация жилого фонда, и, как следствие, рост аварийности, которую закон был призван предотвратить.

Безопасность газового оборудования — это не товар, который можно продавать по «рыночным ценам» в условиях отсутствия выбора. Это общественное благо, стоимость которого должна быть прозрачной, обоснованной и доступной. В противном случае мы рискуем превратить систему газоснабжения страны в зону постоянного конфликта, где заложниками становятся миллионы граждан, а управляющие компании — жертвами правовой ловушки, из которой нет выхода без прямого вмешательства федерального центра.

Источник: журнал «ЖКХэксперт: экономика и право»